这是一个中庸的结局。从受托人开始。由于上次申请遭拒，银行获得受托人资格，是这次评选的最大看点。受托人方面呈现银行、保险、信托公司三足鼎立之势。工商银行、建设银行、招商银行成为入围银行代表。上国投终于获得受托人资格。以上国投的品牌和实力，并不意外。新成立的3家养老保险公司，长江养老保险、中国人寿养老保险、泰康养老保险；他们的入选，似乎也是可以猜度到的。

　　其中，长江养老保险公司的成立最具特殊性，是唯一一家不依托大的保险集团而成立的独立的养老保险公司。由于有独特的成立背景，因而其在成立不到一年即获得获得3个资格也是“意料”中事。虽然对该公司的成立和此次一举获得3个资格，社会各方在一定程度上可以给与理解，但这种“理解”是顾及了过多非市场因素的。毕竟，一家尚无任何业绩、且无任何经验的公司就能获得资格，容易引起人们对企业年金资格进入门槛以及评选规则的“误读”。而众多专家竟能如此达成一致，更令人有另外的猜想。市场化运营，是规范化企业年金的重要标志。这本来是政府部门放权和市场机制的进步表现。既然百分之百的依赖专家评审来资格，那么对长江养老这样的新公司的评审是否有充足的依据？

　　企业年金的管理机构资格因为数量非常有限而竞争十分激烈，由于绝大多数的机构都可超过评选的底线而使夹在其中的专家和主管部门在摆平众多关系时“左右为难”。更有人说，由于专家的选择是照顾了社会各个方面而缺乏专业性，至少50%的专家对企业年金的了解不足，而对于参选的机构情况更是在短暂的集中评选时间内难以了解清楚，所以打出的多是印象分，而猜测打出“关系分”的也不应在少数。行业协会都有其行业内的机构参评，这也是某种利益关联。一些专家甚至身兼参评机构的独立董事。在如上情况下，评选的公正性、客观性很难得到保证。如果庞大的专家评审队伍被普遍认为只是评选的作秀，那么不如将这个队伍精练到真正少量的专家团队，比如由企业年金专业咨询机构发起成立的专家评选队伍，以增强评选的公信力。

　　所以，长江养老一次获得3个资格，并非评选的理性表现。或许，只获得其中1项资格，比如受托人资格，可能会更让人信服。

　　作为行政许可法出台后保留下来不多的行政审批权力之一，劳动保障部对企业年金的资格审批具有绝对的发言权，所以，在诸多为难情况下，表面公允、实际上却被怀疑代表了主管部门意志的评选给人以“选秀”之嫌，实属无益。作为改良的办法，可以提高准入的门槛，交由专家团队予以确认，再行使审批权力；要么完全由专家评选，政府不做任何干涉；甚至不必去参与组织，将组织评选的工作交给社会组织。要么是由各个行业监管部门推荐一定数量的合规机构，直接由劳动保障部审批定夺。

　　此次评选结束后，企业年金市场运营管理格局也基本形成。尤其是银行可做受托人成为事实，银行在获得企业年金市场方面已经了无政策障碍，大的金融集团占据了企业年金的多数市场。

　　四大国有银行中，除农行姗姗来迟，只获得了一个保住颜面的托管人资格，其他三行表现都比较良好。基本是按现有的实力顺序获取了相应的资格。工行已获得了受托、托管、账管3个资格。工行系的工银瑞信基金公司此次获得投资管理人资格，使得工行集团保证了一滴肥水都不流入别人家田地。但按照劳动保障部23号令第四十五条中的规定“投资管理人与托管人不得为同一人，不得相互出资或相互持有股份”，工行系今后将不得不在托管和投管的利益上权衡和选择。建行上次只获得了托管人资格，这次获得了受托、账管两项资格，也可算是大功告成。评选前风传建行系的建信基金公司将注定获得资格，结局让谣言不攻自破，其后获得资格只是时日问题。中国银行继上次获得托管人资格后，这次只获得了账管资格，战绩并不可嘉，但也不是输家，然而和建行相比，在准备日久、先行一步的情况下，被其赶超，可谓遗憾。

　　商业银行中，招商银行表现最为抢眼，此次获得受托人资格后，已有3个资格。其次是民生银行，一口气获得了2个资格，和农行只获得1个资格相比，也是大获成功。其他商业银行，交通银行和光大银行，上次已拿了2个资格，这次拼力于受托人的抢夺，却空手而归。尤其是光大，在两年前第一次审批中最为耀眼，与工行这样的第一大行和被称为第五大国有行的交行比肩，此次评选前一度也曾被认为是热门。但这次落败，业内人士认为并不偶然。浦发终于获得2个资格。建行的上位和光大的失宠，综合表现出银行业内获得了某种平衡。

　　值得一提的是中信银行获得托管人资格后，中信旗下也有了4个资格，其他3个资格是：中信信托的受托人和账户管理人资格、中信证券的投资管理人。为什么会给中信银行而没有给兴业银行？事实上的兴业银行更具实力、竞争力，发展势头迅猛，在基金托管总量上高于中信银行。这也许是和中信系的整体实力和资源优势有关。这一点类似于工行系的工银瑞信获得投管资格。中信系和工商银行系双双成为首次拿满4个资格的金融集团，已然实现了年金资格的“大满贯”。

　　保险业方面，和银行业一样，企业年金资格的分布与保险业内自身的格局、实力排行是相匹配的。排名靠前的保险公司基本都获得了不小的收获。中国人寿有了账户管理人资格、中国人寿资产管理公司有投资管理资格，加上这次中国人寿养老保险公司获得的受托人资格和账管资格，也可谓是应得尽得。平安养老保险公司上次拿了受托、投资2个资格，这次拿了账管，该拿的都拿到了，如果以后平安银行也进军企业年金领域的话，那么平安系也可以像工商系、中信系一样拿满4个资格。在企业年金市场推广方面表现十分高调的太平养老保险公司这次没有取得账户管理人资格令人大跌眼镜。此前据说出于和工商银行“2+2”合作的考虑，太平没有申请账管资格，但随着工商银行取得受托人资格，这种合作能走多远令人遐想，而太平下步意欲何为，将不得而知。泰康此次表现十分优异，一举获得了达到准入条件的全部3个资格，超过了太平的2个资格。和太平、平安、泰康相比，中国人寿的4个资格分属于3个独立法人，这对中国人寿在企业年金的战略调整造成了一定麻烦。前三者则可以精力集中进攻企业年金。值得注意的是泰康和中国人寿旗下都分别拥有了2个账管资格。今后的看点是，显然他们都会将人寿名下的账管业务转移到养老保险公司，但中国人寿的在今后会将投资管理保留在资产管理公司，还是会由其养老保险公司再申请投管业务？据传，中国人寿收购中诚信托后，已经在近日在湖北召开的企业年金移交座谈会上宣称将把中诚信托全部企业年金受托业务放置于其养老保险公司。

　　企业年金给保险业带来的变化最大，催生了专业养老保险公司这一新生事物。事实上，专业养老保险公司可能是保险金融集团整合和集中专门的人力、物力资源，专攻企业年金业务的最佳实现方式。各类资格最终可能会相对集中于养老保险公司。

　　银行业与保险业的角力是这次评选的中庸结局的原因。银行业获得受托人资格，因而获得了更加主动的话语权，冲击最大的是保险公司的市场。银行业内的受托+托管+账管服务模式比保险公司受托+账管，优势要明显的多，其账户管理的网点优势将更加鲜明。而在此前，银行的托管+账管服务相比保险公司受托+账管模式优势不大，这种情况下保险公司账管也有一定的竞争力。这次评选后，此消彼长，里外里，保险失分。

　　如果说银行业是这次评选的最大赢家，保险业则因养老保险公司的不断成立而保持了在企业年金市场的一定优势的话，证券行业则可以说是这次评选中标准的“陪太子读书”的角色。没有一家证券公司获得任何1项资格，而在最具优势的投资管理人评选中，6个最终资格里也仅有3家基金公司。老10家基金公司里的国泰终于拿到了资格。华安作为第6家千亿俱乐部成员，仍然没得到资格，是否还有着旧案的阴影未可知。众多在股市中表现出色的基金公司未能在企业年金市场里得到认可。相比养老保险公司在投资管理人中分割了一半江山的情势，证券业有必要重新认知企业年金的市场分量。

　　理论上看，无金融集团背景的基金公司，即使获得了投资管理人资格，也很难有力量去和保险、银行旗下的投资机构去竞争市场。所以，个别基金公司会垂青于企业年金理事会模式，只有在这种模式下，他们才有可能获得与大机构相同的机会。事实上，基金公司远不必有更多的担心。在企业年金的运营管理中，投资才是最重要的环节，无论谁做受托人，都要找到最好的投资人；自己做不好投资，或许就会被要求寻求其它更好的投资人。以目前基金公司在股市和企业年金管理中的优秀表现，以及其公开透明的管理方式，他们是最受认同的机构理财者。所以对定位于专业技术性角色的基金公司来说，做好自己才是最重要的。资格会有的，市场也会有的。不过，要等下次了。

　　从评选的结果看评选的依据和特点，试得出如下结论：具有规模实力和具备多种管理能力的金融集团主导了企业年金的市场格局，更为主管部门认可；业务单一、规模小的金融机构尚处于边缘位置。

　　专业养老保险公司成立并且可取得多项资格，银行可做受托人资格，具有利益紧密关联的机构分别获得了资格，种种，使得热议的的企业年金管理人之间的“防火墙”受到了挑战。对于监管而言，这种情况一方面有利于监管的集中，另一方面却增加了监管的技术难度；对于企业年金的运营管理而言，集团化优势有助于降低运营成本，却增加了风险系数。

　　从第一次不受理银行申请受托，到这次银行一举取得3个资格，都没有有关更明确依据的说法，缺乏舆论的基础，感觉主管部门对市场格局的前景缺乏清晰的预判，总在寻求行业间的资格分布平衡，因而导致了“中庸”结局。更让人觉得机构的力量大于了主管部门的力量。似乎行业与主管部门的博弈之下，后者很显被动。尽早出台更完善、公开的评选、审批办法或许是改变被动局面的出路之一。

　　中庸并非不可取，甚至中庸才是最好的解决之道。但思想可以中庸，行为却必须有原则，否则就成了平庸。

2007-11-23 作者：蔡文武 经济观察网讯